BROSCHÜREN

In der jüngsten vergangenheit haben wir broschüren hergestellt. Das heft von 2023 entält einen reisebericht von fahrten nach Wales und nach Portmeirion, sämtliche gebäude des Village werden vorgestellt. So eine zusammenstellung gibt es sonst auf Deutsch nicht! Das heft von 2024 enthält u.a. artikel, die es nicht in unser buch (s. oben) geschafft haben. Von dieser ausgabe sind einige restexemplare verfügbar.

Das 23er heft haben wir neu aufgelegt und ein wenig ergänzt.

Wir geben die broschüren kostenlos ab, erwarten aber eine e-mail, sodann einen ausreichend großen (A4) und frankierten (bis 500 g 1,80 Euro) sowie an sich selbst adressierten briefumschlag an die mitgeteilte adresse.

Wer schon länger den plan wälzt, den schauplatz von NUMMER 6 persönlich kennen zu lernen, an der convention in Portmeirion teilzunehmen und dabei gemeinsam mit weiteren menschen aus Deutschland auf fahrt zu gehen, sollte diese informationen lesen oder aber fragen. Und wer sich in der zwischenzeit einen eindruck vom schauplatz verschaffen will, kann das bequem online tun, auf der offiziellen webpräsenz des Hotels Portmeirion oder auch auf der hiesigen website, allgemein hier und auch, was die bauwerke in Portmeirion betrifft.

Und was diejenigen, die schon in Wales dabei waren, zu erzählen haben, lesen Sie nach wie vor im Village Story Book.

VIELE AUGEN ODER KÖCHE?

Ich möchte an dieser Stellte mit einer "Institution für wissenschaftliches Arbeiten" bekannt machen. Sie trägt den Namen Wikipedia. Ist es wirklich eine, oder tut sie nur so?

Was sich 2015 abgespielt hat, betrifft zunächst nur den deutschen Beitrag über NUMMER 6, aber das Wikipedia-Projekt grundsätzlich. Umso mehr, als das Durchschnittsalter der Autorenschaft nun immer höher wird.

Der Artikel über NUMMER 6 war schon einige Jahre online, aber inhaltlich recht mager. Irgendwann habe ich angefangen, hin und wieder Passagen zu ergänzen oder auch zu korrigieren. Lange Zeit blieb der Artikel relativ unverändert. Als ich 2015, kurz vor der Abreise zur PRISONER-Convention, wieder reinsah, bin ich fast vom Stuhl gefallen. Die Gliederung war neu, ganze Absätze verschoben, umgestellt, meines Erachtens zum Teil unpassend umformuliert. Und das alles, quasi, von einem Tag auf den anderen. Also eingeloggt und nachgesehen. Als Urheber schnell ausgemacht war jemand, der sich "knopf84" nannte (ich schätze ein "er"). Innerhalb von Stunden, eher als Tagen, entspann sich der nachfolgende Wortwechsel.
Es handelt sich hier um die wesentlichen Teile unserer Konversation, wie sie damals erschienen sind und ich sie aufgehoben habe. Bei WP sind die Passagen bei der Suche nach "knopf84" noch öffentlich zugänglich, aber nicht leicht nachzuvollziehen. Weil ich keine Lust auf intellektuelle Stellungskriege hatte, habe ich als Konsequenz fast nichts mehr bei WP verfasst oder beigetragen.

–----- Der Artikel ist Ja mit viel Fleiß erstellt worden und bietet zahlreiche Informationen. Allerdings schießt er dabei teilweise deutlich übers Ziel hinaus und hat in zahlreichen Abschnitten den Charakter einer Fanpage angenommen. Wikipedia ist aber eine Enzyklopädie, die knapp und sachlich informieren sollte. Das erfüllt der Artikel nur teilweise, Das ist auch schon einige Male hier angesprochen worden (Lieber besser kürzer, Ausgelagertes Belangloses, Kritik). --Knopf84 (Diskussion) 14:27, 16. Mär. 2015 (CET)

++++++ Sie sind neu hier im Ort, nicht wahr? Die neue Nummer Zwei, der Besen, der gut kehrt. Nix für ungut! Tatsäch-lich kann man, wie u.a. ich, der Meinung sein, dass es an diesem Artikel Dinge gibt, die verbesserungswürdig sind, die Giederung z.B. oder Sprachliches. Wer in die Historie sieht, merkt schnell, wie stark das "Viele-Köche"-Prinzip von WP hier durchschlägt. Nicht zuletzt aus diesem Grund ist der Artikel seiner Struktur nach so, wie er jetzt ist. Seit ein paar Jahren wurde kaum etwas daran geändert, denn man muss jederzeit damit rechnen, dass der kleinste gemeinsame Nenner die Bachgass runtergeht und jemand meint, alles über den Haufen schmeißen zu müssen. Ich hab's erlebt. Da schreiben Leute mit, die zu jedem Thema etwas zu sagen haben. Ja natürlich, wer über internationale Politik schreiben kann oder die Luftströmungsverhältnisse in einem OP-Saal, kann auch zur "Nummer 6" beitragen. (nicht signierter Beitrag von BCNU (Diskussion | Beiträge‘)

–----- Also ich bin nicht in ihrem fiktiven Ort, ich bin in der Wikipedia. Wenn Sie mit mir reden möchten, dann bitte ohne solche Spielchen. Vielen Dank für das Verständnis. Ich bitte auch von irgendwelchen Abschweifungen abzusehen (was haben Luftströmungsverhältnisse im OP mit den Problemen dieses Artikels zu tun? Nichts! Also sollte es auch nicht in dieser Diskussion als Argument ins Feld geführt werden.) Dieser Artikel widerspricht leider trotz des großen Aufwan-des in gewissen Teilen den Regeln der Wikipedia. Hier soll belegtes Wissen abgebildet werden. Es ist keine Sammlung von Essays und auch kein Ort, um eigene Theorien zu veröffentlichen, was hier leider teilweise geschehen ist. Ich bin auch nicht der erste, der das kritisiert. (S.0.) 'Ich hab's erlebt. Da schreiben Leute mit, die zu jedem Thema etwas zu sagen haben.' - Sie sollten zur Kenntnis nehmen, dass hier niemand einen Artikel und ein Thema für sich in Beschlag nehmen kann. Das ist nicht Ihr Artikel, nur weil sie viel dazu beigetragen haben. Hier darf jeder mitarbeiten. Nur Van-dalismus darf es hier nicht geben. Das ist nicht ihre private Fanpage auf der Sie schreiben können wie sie wollen und was sie wollen. --Knopf84 (Diskussion) 14:27, 16. Mär. 2015 (CET)

++++++ Die "Abschweifungen" haben eher den Sinn, einem die Überzeugung abzunehmen. Nein, ist nicht mein Artikel, aber ein Teil des Diskurses, in dem ich stecke. Das ist durchaus problematisch, denn ich bin befangen (s. "Six Of One"). Aber man könnte glauben, es sei Ihr Artikel. Wer hat Sie beauftragt, Jimmy Wales? Dass jeder "etwas beitragen” kann, ist ja nur eine, die positive Seite [der] WP-Münze, der Segen, aber bekanntlich auch der Fluch. Je nach Anlass und Sichtweise. Änderungen oder auch Streichungen, dagegen ist nicht prinzipiell etwas zu sagen. Das geht aber nicht aus der Lameng, indem man wie ein Feldherr reinstürmt und den Laden in Beschlag nimmt unter dem Banner, dass nichts gültig sei, was nicht irgendwo zitierfährig niedergelegt worden ist. Wollen Sie das übernehmen? Was bleibt übrig? Vielleicht gibt es ja mehr und andere Stimmen? BCNU (Diskussion) 16:10, 16. Mär. 2015 (CET)

–----- "Wer hat Sie beauftragt, Jimmy Wales?" - Wieso sollte mich jmd. be[a]uftragen? Es ist auch nicht "mein” Artikel - das gibt es wie gesagt in der Wikipedia gar nicht - sonst hätte ich die Probleme nicht in der Diskussion aufgeführt, son-dern sofort gestrichen. "indem man wie ein Feldherr reinstürmt und den Laden in Beschlag nimmt unter dem Banner, dass nichts gültig sei, was nicht irgendwo zitierfährig niedergelegt worden ist." - Mit solchen Formulierung wäre ich vorsichtig, da man [das] (insbesondere den Feldherrn) schnell als PA* auffassen könnte. Das[s] in der Wikipedia nur belegtes Wissen stehen soll, habe ich nicht erfunden, das ist hier schon lange so. Das kann man auch sehr eindeutig nachlesen, entsprechende Links habe ich bereits eingefügt.** Vielleicht prüfen Sie einfach die unten aufgeführten Punkte, ob es nicht doch Quellen dafür gibt und nehmen mal zur geäußerten Kritik auch tatsächlich Stellung und fabulieren nicht um die Probleme herum. Mit Rabulistik wird sich hier nichts zerreden lassen und auch das "Die 'Abschweifungen' haben eher den Sinn, einem die Überzeugung abzunehmen" wird nicht funktionieren.

*** Wenn Sie sich die kritisierten Stellen nochmal genau ansehen, ist egtl. recht deutlich erkennbar, was noch übrig bleibt, wenn man das entfernen würde, was unbelegt ist. Hier hat auch niemand gesagt, dass das aus der Lameng**** und schnell gemacht werden muss, aber so kann es m.M. nicht stehen bleiben. --Knopf84 (Diskussion) 17:19, 16. Mär. 2015 (CET)

* PA = vermutlich "persönlicher Angriff"

** Ich aber nicht mit gesichert.

*** "Zitate in meiner Arbeit sind wie Räuber am Weg, die bewaffnet hervorbrechen und dem Müßiggänger die Überzeugung abne­hmen." Von Walter Benjamin, "Einbahnstraße"

**** Siehe Artikelende

++++++ Fazit: Tatsächlich haben hier viele mitgeschrieben und zum Teil Herzblut vergossen. Jemand hat schon vor längerem die Gliederung überarbeitet. Mängel sind sicher nach wie vor da. "Nur belegte Fakten“ dürfen in einen WP-Artikel: Aus Ihren Anmerkungen spricht die Illusion der Möglichkeit reiner Faktizität und die Phantasmagorie wertfreier Wiedergabe, aber vor allem, dass Sie sich mit der Entstehungsgeschichte der Serie und deren Rezeption nicht aus-kennen. Sonst wüssten Sie, dass die Quellen- und Informationslage besonders im deutschen Sprachraum und in ge-druckter Form auch über 45 Jahre nach der Erstsendung im ZDF beschämend schlecht ist. Auf was also in einzelnen Textabschnitten Bezug genommen wird, ergibt sich aus der Anschauung und Erfahrung Einzelner sowie der Beschäf-tigung mit der Sache über lange Zeit. Und das bedeutet, es gibt im Einzelfall keine zitierfähige Stelle. Zumindest nicht auf deutsch. (nicht signierter Beitrag von BCNU (Diskussion | Beiträge))

– Das ist alles schön und gut und ich habe auch angemerkt, dass hier viele Informationen und vieles mit viel Aufwand eingestelt wurde. Nur sind Sie in keinem einzigen Fall [auf] das eigentliche Problem eingegangen - vieles ist unbelegt bzw. Theoriefindung und das muss beseitigt werden. "Auf was also in einzelnen Textabschnitten Bezug ge-nommen wird, ergibt sich aus der Anschauung und Erfahrung Einzelner sowie der Beschäftigung mit der Sache über lange Zeit. Und das bedeutet, es gibt im Einzelfall keine zitierfähige Stelle. Zumindest nicht auf deutsch." - Und genau das soll in der Wikipedia eben nicht sein. Das kann die Grundlage einer Fanpage sein, aber niemals einer Enzyklopädie. --Knopf84 (Diskussion) 14:27, 16. Mär. 2015 (CET)

++++++ Die von Ihnen, lieber "knopf84", auf einen Kommentar von jemand ins Spiel gebrachte "Diskussionssocke" sollte sich jeder hier merken. Ein bezeichnendes Licht auf ein generelles Denkmuster. Sie haben am vergangenen Sonntag den von mir angelegten Artikel über die "Prisoner Appreciation Society Six Of One” zur Löschung vorgeschlagen. Darf man fragen, wer über die Relevanz eines Löschungsvorschlags entscheidet und besonders über die Geschwindigkeit der Ausführung? Am 14.3. vorgeschlagen, regt Ihr Kollege "Stegosaurus” noch an, "noch einige Zeit zu warten." Ja was? Selbst wenn man gewollt hätte, nicht einmal der Hauch einer Chance, sich dranzusetzen und Änderungen vorzuneh-men, bestand. Kaum drei Tage danach kommt ein dem Belegpositivismus verfallener Wirbelwind mit ihm qua Amt ver-liehenen Rotstift daher und meint, alles auf Vordermann trimmen zu müssen, weil es nicht den WP-Statuten entspricht. Vielleicht entsprechen die WP-Statuten nicht der Realität. Nur eine Mutmaßung. Zur Theoriebildung geeignet. Man darf ganz gewiss geteilter Meinung sein, ob das Thema "Six Of One” in der deutschen WP einen eigenen Artikel wert ist. Keine Relevanz, lese ich. Doch, doch, Relevanz ist, was man dazu macht, was Sie dazu machen. Doch sobald jemand aus Deutschland aufgrund des WP-Artikels Interesse an einer Fahrt zur Prisoner-Convention in Wales hätte, käme er oder sie nicht an "Six Of One" vorbei, möchte vielleicht mehr darüber wissen. Seien Sie so gut und fügen Sie das ein.

Ja, die Signierung vergessen. Soll nie wieder vorkommen. Sie dürfen sich freuen, denn nach Lage der Dinge wird sich mein Zutun an WP in Zukunft aufs Lesen beschränken. Eine lästige Beteiligung weniger. Schon in der Vergangenheit war mein Einsatz für WP mit Bedacht eher spärlich, anfangs nur kleine Korrekturen, dann etwas mehr, Hinzufügungen, die mir wichtig erschienen für die Würdigung des Themas. Flesh to the bones. Das Schreiben eines Beitrages fordert seine Zeit, auch wenn man das Thema in- und auswendig kennt. Nach mehr als 25 Jahren Beschäftigung mit dem Thema "Nummer 6" bzw. "The Prisoner" kann ich Ihnen versichern, der bis vorgestern bestehende WP-Artikel gab ge-nau den aus deutscher Sicht möglichen Sach- und Wissenstand wieder. Natürlich, einiges war verbesserungswürdig, die Struktur, Sprachliches, auch faktische Fehler. Um manches Detail ist bereits erbittert gerungen worden. Es ist kein Zufall, dass es an dem "Nummer 6"-Artikel seit langem kaum substanzielle Veränderungen gab, denn er war der kleinste ge-meinsame Nenner unter all denen, die da mitgemischt haben. Bevor der neue Besen im Ort war. Denn – Fluch und Segen von WP – das „Viele-Augen-Prinzip“ und das „Viele-Köche-Prinzip“ durchdringen sich leider in der Praxis. So ist halt die Plattform, und ich begrüße das ausdrücklich. Darf aber im gleichen Atemzug unzufrieden sein, wenn das "Redaktionsprinzip" auf handstreichartige Weise fröhliche Urständ feiert.

Manche WP-Teilnehmer haben unglaublich viel über ebenso viele Themen dieser Welt zu sagen, andere glauben, weil sie einmal eine Fernsehserie gesehen haben, könnten sie auch bei diesem Thema mitreden. Oft sind es schlicht Fliegenbeinzähler und Besserwisser mit Geltungsbedürfnis. Diese dunkle Seite von WP ist ein grundlegendes Problem. Jeder hat eine Meinung, die aber häufig genug nur vom Hörensagen und ohne Kenntnis der Originalquellen. Der deutsche Kenntnis-, ich sollte besser sagen: Forschungsstand ist auch 46 Jahre nach der Erstausstrahlung von NUMMER 6 kläglich. Das hat auch mit dem Umgang mit populären Formaten (Fernsehen, Comics, Genres) in der deutschen Kultur- und Schulpolitik und mit dem "Bildungsauftrag der Medien” zu tun. Ich schweife ab.

Ihnen geht es um Belegbarkeit. Es freut mich besonders, dass Sie Autor Harald Keller – nicht Benjamin Bidder* – mit seinem Rundschau-Artikel anführen. Dumm nur, der Zeitungsbeitrag ist als Quelle allenfalls von drittem oder viertem Rang. Woher hat er seine Informationen? Im konkreten Fall aus eigener Recherche und Anschauung, aus einem mit Bernd Rumpf geführten Interview und aus dem (Zitat) "Kreis der rührigen Fans". Fast immer sind die Nerds die ersten, selten die Scholars. In der Tat hat Harald Keller vor über 20 Jahren als fast Einziger etwas Vorzeigbares auf Deutsch in Buchform über "Nummer 6” veröffentlicht. Nach wie vor allein auf weiter Flur. Diese Quelle, sein Buch, ist als Fußnote vermerkt. Wer Augen hat, der lese. Das andere, das meiste, das, was auf Deutsch nicht vorliegt, wird von Leuten wie mir zusammengefasst oder auch in Übersetzung wiedergegeben und ist oft längst, wie es so heißt "etabliertes Wissen”, ob Sie es mitbekommen haben oder nicht. Und nur selten ist es in Ihrem Sinne (auf Papier) dokumentiert und von irgend-welchen reputierlichen Institutionen sanktioniert worden.

* Leider nicht mehr im Gedächtnis, was es mit diesem Autor in diesem Zusammenhang auf sich hatte. https://de.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Bidder

Was ich damit sagen will: Der Aufbau des Artikels war so gut, wie er sein konnte. Nicht perfekt, nicht solide. Und er war mehr: Gerade die "weichen" Abschnitte, das Faktische, das man nicht lexikalisch nachschlagen kann, sondern gesehen, erlebt oder zumindest in englischen Quellen gelesen haben muss, das, was nach Ihrem Verständnis "spekulativ" bzw. der Duktus der "Fanpage" ist und sich in der Wortwahl niederschlägt, brachten Fleisch an das trockene Skelett des Faktizismus. In homöopathischen Dosen. Das ist m.E. nicht zu unterschätzen im Hinblick auf Menschen, die dem Stoff das erste Mal begegnen.

Kein Zweifel, Verweise und Quellen müssen benannt werden. Vielfach könnten englische Zitate und Quellen angeführt werden, bei der dann wahrscheinlich sehr großen Zahl würde das aber zu recht auf Ablehnung stoßen. Abgesehen da-von, würden Sie – bleiben wir im Bild – als eine von vielen neuen Nummer 2en selbst angefertigte Übersetzungen ver-mutlich als unqualifiziert und ungültig bewerten; keine Relevanz, somit raus. Überzeugen Sie mich eines anderen. Aber es geht noch weiter. Wir sprechen hier von einem audiovisuellen Medium, nicht von Buchwissen, und WP ist keine Institution für wissenschaftliches Arbeiten. Es benutzt lediglich deren Methoden und Verfahren. Das ist gut und richtig und funktioniert bei physikalischen und biologischen Sachverhalten natürlich besser als bei politischen, kulturellen und soziologischen. Wichtiger noch als der formgerechte Verweis ist aber die Wahrhaftigkeit der Angabe. Und die darf auch gern umschreibend, ungefähr und wertend bis – in Ihrem Sinn: „theoriebildend“ sein sein. Solange es ersichtlich nach-vollziehbar ist. In der Konsequenz und Zuspitzung läuft die WP-Belegführung darauf hinaus, dass nichts mehr Geltung habe, was nicht bereits als WP-Eintrag oder (natürlich auf deutsch) in Papierform existiere und ergo zitierfähig sei. Ich bin sicher, das ist nicht Ihr Ansinnen. Aber Sie betreiben das Geschäft. - www.nummer6-theprisoner.de -- BCNU (Diskussion) 14:57, 18. Mär. 2015 (CET)

"Wieso sollte mich jmd beauftragen?", schreibt "knopf84" ahnungsvoll oder auch ahnungslos. Ich bezweifle, dass er wusste, wer Jimmy Wales ist, nämlich der Gründer von Wikipedia. Und genau das ist ein Teil des Problems.
Ist er beauftragt worden, diesen Beitrag und evtl. weitere gründlich auf Vordermann zu bringen? War es Selbstermächtigung? Nicht nachzuvollziehen. Für ihn als angenommener WP-Supervisor wäre es ein Leichtes gewesen, die für den jeweiligen Artikel häufigsten Autoren rechtzeitig über eine bevorstehende und wie auch immer geartete Revision zu informieren. Man hätte Gelegenheit gehabt, den Beitrag zu überarbeiten und ggf. im Austausch umzustrukturieren. Aber das ist nicht passiert.

Einige Zeit nach diesen Ein- und Auslassungen kochte die Causa "knopf84" bei WP intern hoch. Die genauen Gründe kenne ich nicht. Aus den Verläufen etlicher Diskussionen sich das Bild, wonach "knopf84" anscheinend – das sind nun meine Worte – derart nach Gutdünken geschaltet und gewaltet haben muss, Autoren gesperrt, dass es seinem oder seinen übergeordneten Admin/s zu viel wurde. "knopf84" wurde sein Status aberkannt und er gesperrt. Darüber kann man heute öffentlich zugänglich nichts (mehr) erfahren. Ob er vielleicht unter einem anderen Benutzernamen wieder mitgemischt hat, kann ich nicht sagen.

Ich habe mich ja zurückgezogen.

RÜCKBLICK AUF 2019:
50 JAHRE NUMMER 6

Wir danken allen für ihr kommen und ihre beteiligung an der jubiläumsveranstaltung am 12.10.2019! Den bericht über die veranstaltung findet man hier! Es gibt auch eine eigene seite mit bildimpressionen vom tag.

MEHR: 1969 - EINE (UNVOLLSTÄNDIGE) CHRONIK

Auf anfrage kann man unsere veranstaltungs-DVD mit sämtlichen ausstellungsinhalten, displaytexten, broschüren sowie fotos und videomaterial bekommen. Schreiben Sie uns!