ZIRKULÄRE REALITÄT

Der autor betreibt eine website über film- und seriensynchronisation (mehr...) und hat wesentlichen anteil an der identifizierung der stimmen der deutschen PRISONER-fassung.

Von Tobias Becker

Danke, dass du mich an dieser serie hast teilhaben lassen. Sie ist in ihrer art wirklich einmalig und man kann es kaum glauben, dass es so eine intelligente produktion wirklich mal im fernsehen gegeben hat...
Die motive, die sie durchziehen, sind spannend und betreffen uns, wenn auch nicht unbedingt bewusst, alle. Besonders interessant finde ich vor allem, durch

die kurze enthüllung der Nummer Eins in der letzten folge, die sozusagen zirkuläre oder rekursive realität.
Mit einer objektiven realitätsanschauung, bei der man davon ausgeht, dass alles, was man sieht, objektiv von jedem

gleichermaßen als "wahr" erachtet werden kann, scheitert man in dieser welt schon vorn vornherein – obwohl paradoxerweise natürlich genau das dem neutralen zuschauer notwendig abverlangt wird. Eine egozentrische perspektive, die nur das für real hält, was man (in dem falle Nummer Sechs) selbst wahrnimmt, einen selbst quasi zum "schöpfer" der welt macht, die mit dem eigenen tod aufhört, zu existieren (man kann sie selbst ja nicht mehr wahrnehmen), hilft zwar Nummer Sechs, in seinem goldenen käfig sich treu zu bleiben, kann aber am ende nur seiner suche nach antworten, nach dem dahinter in die quere kommen: So führt die suche nach antworten – der albtraum jedes ermittlers - letztlich zu ihm selbst. Die realität wird ad absurdum geführt, sie schließt sozusagen einen ring in sich selbst (mehr...)

Das gegenstück zu dieser egozentrischen suche nach antworten ist der umgekehrte blick der anderen: herauszufinden, warum Nummer Sechs seinen dienst quittiert hatte.

DAS SPIEL MITSPIELEN

Zwei konzepte, die sich – zumindest aus sicht des objektiven zuschauers - eigentlich widersprechen: Einmal wird die geschichte aus sicht des absoluten individuums erzählt, dann wieder aus der der gesellschaft. Hier möchte ich Arno Baumgärtel widersprechen: "Warum jemand in einen goldenen käfig sperren, wenn man konformes verhalten erzwingen oder informationen mittels technischer maßnahmen, drogen oder gehirnwäsche, erhalten kann?" Zum einen: Wie einige folgen zeigen, helfen technische maßnahmen eben nicht weiter, um aus ihm herauszuquetschen, was er für motive hatte, dass er aufhörte. Zum anderen: Natürlich könnte man ihn mittels drogen und gehirnwäsche ruhigstellen oder konformes verhalten erzwingen, wenn man angst hätte, dass er mit seinen strengvertraulichen informationen einen schaden bewirken könnte. Nur geht es darum gar nicht (wie Nummer Zwei in "Die Glocken von Big Ben" auch betont). Sie treibt das absolute unverständnis für das konzept individuum an. Wie kann jemand unkooperativ sein, wenn er doch scheinbar gar keinen grund hat, wenn es ihm doch gutgehen könnte, würde er einfach das spiel mitspielen?

SERIENSYNCHRON & SYNCHRONFORUM - mehr...

Mehrmals negiert eine Nummer Zwei die vorteile des individuum-seins, dabei wäre genau das der schlüssel, Nummer Sechs entscheidung zu begreifen. So paradox das auch klingt: Einsicht hätten sie erst gewonnen, wenn sie akzeptieren würden, dass sie keine einsicht darüber erlangen können, warum er aufgehört hat.

Die serie als ganzes (in dem umfang wie sie es nach Deutschland geschafft hat, aber wohl auch mit den ausgelassenen folgen) wirkt wie ein fragment – nicht, dass eine "vollständige" fassung weniger rätselhaft wäre und sinn ergeben würde.
Sie erinnert mich an Georg Büchners "Woyzeck", das ebenfalls um das völlige unverständnis der gesellschaft mit ihren konformen vertretern für das aufständlerische, revoltierende individuum handelt. Die szenen wirken ebenfalls wie fragmente und in der wahrnehmung stark verzerrt. Daher ist wie bei der serie auch umstritten, was eigentlich die "richtige" reihenfolge der episoden ist – und letztlich, von einem gewissen rahmen abgesehen, auch egal. Es tut nichts zur sache.

WAHRE ANTWORTEN

Gedanken über die sinnhaftigkeit von antworten und erklärungen haben sich schon die alten griechen gemacht: es war epikur, der durch naturwissenschaftliche aufklärung den menschen die sorgen vor dem übermächtigen nehmen wollte. doch führt seine lehre bei genauerem studium zu der verblüffenden erkenntnis, gar nicht auf alles die "richtige" haben zu müssen usw.

DEUTSCHE FASSUNG: "GROSSER BLICK FÜRS GANZE"

Zur deutschen fassung: Es beunruhigt mich jetzt etwas, von Patrick McGoohans fragmentwerk auch nur wieder ein fragment gesehen zu haben und dass dabei gleichzeitig auch in die reihenfolge eingegriffen wurde – ein bisschen ist zwar jetzt logischer oder schlüssiger, dem gegenüber stehen aber immer soviele löcher, aber andererseits muss man schon sagen, dass die deutsche bearbeitung sehr gelungen ist und man sich doch, soweit das möglich war, dem deutschen publikum angenährt hat, die Rezeption erleichtert hat. Vor allem muss Joachim Brinkmann ein sehr gutes sprachgefühl, aber auch einen großen blick fürs ganze gehabt haben.

"Where am I" – "In the village": Da hätte „Sie sind im Dorf“ durchaus nahegelegen, mit "dorf" hätte man ja durchaus sofort assoziationen mit einem ruhigen, vom wirbel der moderne unberührtem dorfleben wecken können. Stattdessen aber etwas viel interessanteres: "Sie sind da". Herrlich mehrdeutig zu verstehen: Einmal "Sie sind existent", "Sie sind (fingerzeigend) genau da an dieser stelle" oder "Sie sind angekommen." Und keine interpretation dieser völlig legitimen antwort hilft irgendwie weiter...

Interessant finde ich übrigens, dass Jürgen Claussen mehrmals einen hippie sprechen durfte (Anm.: Alexis Kanner in "Demaskierung"). Außer hier noch im Musical-Film HAIR (1979) und noch mal in der RAUMSCHIFF ENTERPRISE - FOLGE "Die Reise nach Eden" (~1984).